AW: Unterfahrschutz - geschlossen oder offen?
Hallo!
Ich bin mal so frei und kommentiere...aber mal kurz zum Hintergrund:
An meinem T3 habe ich eine neu designte Schutzwanne unterm Motor aus 2,5mm Stahlblech, die ist rel. klein (was die freien, ungestützten Flächen angeht) und auch die hat es z.B. bei einem Bergausflug auf Korsika schon kräftig eingedellt. Die Kardanschutzrohre beim T3 halten jedoch eine Menge ab. Erschreckend ist, was sich da alles ansammelt im Laufe der Zeit - da können sich Kieselsteine, hartgewordener Dreck usw. zwischen z.B. Ölwanne und Schutzplatte festsetzen und heimtückisch ihre Zerstörungsarbeit verrichten.
Stahl hat m.E. den besseren "Rutschfaktor": es verbeisst sich weniger mit Steinen u.ä.. Wenn ich mir die Stahlwanne anschaue...die sieht schon ziemlich aua aus, obwohl man das beim Fahren (im Übungsgelände) kaum merkt. Wenn's passiert, kann man ja auch nicht einfach wieder zurück.
Stahl hat auch eine wesentlich höhere Steifigkeit (Festigkeit ist nicht sooo viel anders), d.h. die plastische Verformungsgrenze liegt viel höher.
Ebenso kann man Stahl überall schweissen - VA eingeschlossen, auch wenn es nicht so gut geht, aber man kann.
Zum Vergleich: 8mm Alu wiegt etwa so viel wie 3mm Stahl. Wobei die 8mm wiederum eine höhere Steifigkeit beitet - die 3mm jedoch mehr Elastizität! Unterwegs eine 8mm Alu-Platte zurückzubiegen ist nahezu unmöglich.
Und letztlich ist VA doch korrosionsfester als Alu, insbesondere in unseren Salz-Wintern. Das ist im Unterbodenbereich nicht so wichtig, eher bei Sichtteilen, aber bei den Verschraubungen fangen die verzinkten Schrauben eher an zu rosten, da das Zink aufgrund der Spannungsreihe und den grossen Aluflächen schnell geopfert ist.
Was korrosionstechnisch bzgl. der Stahlkarosse passiert entzieht sich meinen Kennnissen, aber das Alu ist edler als Stahl, insofern ist die Situation ungünstiger als bei VA-/Stahlflächen.
Unsicher bin ich beim Unterfahrschutz. Beim Vergleich der Angebote sind mir zwei Philosophien aufgefallen:
- Die Rutschplatte: So nenne ich mal das von [DLMURL="http://http://www.vw-offroad-seikel.de/de/produkte/seikel-vw-t5-bis-mj-2010/"]Seikel[/DLMURL] und Terranger verfolgte Konzept. Dabei wird (wenn man das volle Paket wählt) der Unterboden so verkleidet, dass er quasi eine flache Platte bildet, die alle Bauteile weitgehend schützt und über die der Bus beim Aufsetzten abrutschen kann. Der Vorteil scheint der Schutz der Bauteile, Bleche und des Rahmens zu sein und dass die fehlende "Bauchfreiheit" einfach toleriert und der durch Aufsetzer entstehende Schaden begrenzt wird. Der Nachteil scheint mir zu sein, dass der Bus - wenn er sich eingräbt - durch die große Fläche tatsächlich schnell aufliegt und dann nur noch schwer befreit werden könnte.
Beide Lösungen sind sauber gemacht und in gewissen Grenzen auch stabil genug. Ich sage das bewusst so, weil ich schon verformte Tankschutzplatten von Seikel gesehen habe und ich unterstelle mal, dass das grundsätzlich bei allen grossflächigen Schutzplatten so ist, meine eingeschlossen.
Darauf folgte mein Ansatz, die Flächen eher zu reduzieren, auch wenn "Fläche" grundsätzlich erstmal schön schützt.
Das Argument, dass Flächen eher aufsitzen, ist völlig richtig. Man muss abwägen, ob man eher Richtung "weichem Boden" unterwegs ist (dann ist Fläche schlecht) oder eher Richtung "Steine und Felsen" (dann ist mehr Schutzfläche besser).
Grosse Flächen können sich im Schlamm derartig festsaugen, dass man zwingend erstmal anheben muss, um wieder rauszukommen - bei weichem Untergrund manchmal unmöglich.
Kennen einen T5, der in Island im Schwemmsand aufsass, der Trecker hat ihm dann das Prallelement verzogen beim Rausziehen (wobei dieses Teil grundsätzlich rel. empfindlich ist).
Auf Sand muss man bei viel Fläche erheblich früher und mehr schaufeln - da pflügen sich Rohre eher ihren Weg.
Wobei alles, was man mit einer Schaufel beschädigen könnte, geschützt sein sollte, da hat man kein Feingefühl für in dem Moment.
Die
Längsrohre übernehmen zuverlässig das gesamte Fahrzeuggewicht, wenn man mittig aufsitzt. Gegen jede Eventualität können sie aber nicht schützen...wer in einem Steinbruch Rally fährt, wird sicherlich mal auf einen Stein treffen, der sich ungünstig aufstellt.
Sie sind 1-2x abgestützt (KR/LR) und vorne wie hinten stabilst mit dem Rahmen verschraubt.
Mir war aber (wie o.g.) wichtig, dass man noch weitgehend Sicht und Zugang zur Welle und den Unterboden hat. Aber gerade bei der schnell drehenden Welle wären Steine u.ä. übel, da ist nicht nur schnell der Lack weg, die Wandungen sind sehr dünn.
Seikel ist ja altbekannt und bewährt - aber das Bessere ist des Guten Feind ;-) wobei das immer eine Frage der Anforderungen ist, die man stellt!
Von der Terranger-Lösung war ich positiv überrascht, das ist in Bezug auf Vollflächenschutz sicher das Maximum, was man erreichen kann und das Konzept hat unbenommen seine Vorteile - mein Weg sieht jedoch anders aus. Aus MEINER Erfahrung ist meine Konstruktion für härteren Geländeseinsatz bewährt und maximal stabil (was nicht heisst, dass ich den anderen Lösungen unterstellen will, sie wären das nicht!).
- Der Schutzrahmen: So nenne ich mal das Konzept von Relleumdesign. Hier wird nur vorne für Getriebe und Motor ein große Platte verwendet, im Mittelteil jedoch ein Rahmen eingesetzt, der die Kardanwelle schützen soll und an den Elemente zum Schutz empfindlicher Bauteile befestigt werden können. Die serienmäßigen Plastikverkleidungen am Unterboden des Busses werden - wenn ich das auf den Abbildungen richtig gesehen habe - entfernt. Der Bus ist dadurch unten offen und die Fläche zum Aufliegen entsprechend reduziert. Da ich dieses Konzept auch von meinem alten L300 kenne, ist es mir erst mal vertrauter. Mir ist irgendwie auch wohler bei dem Gedanken, den Bus von unten reinigen zu können und den Feind (Rost) im Blick zu haben. Einen Zuheizer, Kraftstoffkühler oder eine Luftstandheizung hat mein Bus ohnehin nicht. Der Nachteil könnte dennoch sein, dass die Bauteile nicht ganz so konsequent geschützt sind und dass der Bus beim Aufsetzten möglicherweise nicht rutscht sondern an den Rahmenteilen hängenbleiben könnte. Da ich nun schlecht beide Konzepte testen kann, interessieren mich Eure Einschätzungen und Erfahrungen. Möglichweise ist ja auch das eine Konzept besser für Dünen und das andere besser für verblockte Strecken? Ich möchte aber gerne überall reisen können.
Am T3 hat sich das bewährt: Flächen nur da, wo unbedingt nötig. Am T5 z.B. vorn am Motor, Getriebe, Tank.
Am T5 habe ich schon verbogene Kühlrippen am HA-Getriebe gesehen, das war kurz vorm Exitus, je nachdem, wo das reisst.
Die
Plastikteile bleiben übrigens grösstenteils erhalten, werden aber angepasst. Die Teile sind ziemlich bruchempfindlich und sind daher nur ein leichter Schmutz- und Steinschlagschutz. Kann man natürlich auch weglassen - bei allen auf Reisen o.ä. gut gebrauchten T5, die ich bisher gesehen habe, hat sich in allen Ecken und Winkeln deutlich Schmodder, Sand, Steine usw. angesammelt - das ist eher kontraproduktiv. Bei reinem Strasseneinsatz hat die Schutzwirkung überwiegt.
Bzgl.
Bodenfreiheit verliert man kaum was, denn der Kunststoff wird weggeschnitten. Unterm Tank sind es ca. 10-15mm, beim Motor nicht mehr als mit dem Plastikschutz (der wird zu den Rädern hin übrigens grossflächig durch Gummiplatten ersetzt, die dichter sind als das Plastik), beim HA-Getriebe/Zusatztank auch ca. 10-15mm.
Bei den
Schwellerschützern keine 10mm, da nur 3mm VA-Blech und eine Gummiauflage dazukommen. Sie liegen vollflächig auf und sind deshalb auch wagenhebertauglich. Stopper gegen Verrutschen von z.B. Highlift sind optional.
Beim
Tank wird es komplizierter, als man meint: grundsätzlich sind diese PE-Tanks sehr stabil...nur spitze Steine mögen sie nicht. Wenn man jetzt ne grosse Platte druntersetzt ist erstmal die Gefahr gebannt...aber jetzt kommt der Drecksammeleffekt: Steinchen klemmen IMMER sich ein, egal, wieviel Abstand man erstellt, die können sich sich mit der Zeit durchreiben oder bei einem Aufsetzer doch Eindruck hinterlassen. Deswegen hab ich da eine nette Lösung, die ich aber hier nicht breittreten will, sorry. Grosse Öffnungen sind obligatorisch, denn REIN kommt immer ALLES.
Dass es bei diesem Konzept nicht ganz so gut rutscht wie bei einer durchgehenden Platte ist richtig, wobei alle Kanten hochgezogen sind (bzw. aus Rundrohr bestehen), damit sich nichts wirklich verhakt...und das auch RÜCKwärts! Nichts ist dämlicher, als vorwärts stecken zu bleiben und sich dann rückwärts an irgendwas aufzuhängen - dann geht gar nichts mehr. Oder man schaufelt sich eimerweise Schlamm rein.
Den
Auspuff habe ich bewusst offen gelassen: er bewegt der sich im grossen Rahmen (vor/zurück im Bereich mehrere cm, vertikal auch mal gut 10mm) und Dreck, der sich unter den Auspuff setzt, wird schnell richtig fest gebacken. Der Schutzrohrrahmen verhindert ein Verhaken und nimmt beim Aufsetzen auch eine hohe Last auf (an Längsrohren und am 2x Rahmen abgestützt). Weiterhin kann so die Wärme ungehindert weg - was nicht nach unten geht heizt den Unterboden auf.
Die
Motorschutzplatte stützt sich übrigens vorne am Prallelement ab, d.h. die Kraft beim Aufsetzen wird nicht nur über den Motorträgerrahmen, sondern auch an der exponierten Vorderkante abgefangen, somit wird der Plastikstossfänger (ist mit der Platte mehrfach aufliegend verschraubt) stabilisiert. Einen umfassenden Schutz verbietet der Gesetzgeber über die "Crashwerte"...eine Prüfung eines Rohrs/Platte schlägt gleich mit ca. 3k zu Buche...wenn das dann mind. 10% besser ist als Serie darf man's bauen
OT: Der
Zusatztank setzt die
Getriebeschutzplatte nach hinten fort, da entsteht nur eine winzige Stufe (von hinten gesehen), er ist hinten auch hochgezogen.
Übrigens: der
Kraftstoffkühler war nur bei den ersten Baujahren etwas blöd platziert hinter dem linken Vorderrad und ich meine, auch nur beim 132PS-Motor. Der Platz ist immer noch da incl. aller Schrauben, aber der Kühler sitzt jetzt immer vorne mit drin.
Gemein ist übrigens beim T5.1 Automatik (weiss nicht, ob die Schalter das auch so haben?), dass der Klimakompressor sehr tief hängt - man müsste die Schutzplatte ca. 30mm tiefer hängen, was m.E. intolerabel ist, also muss ich an dieser Stelle eine Mulde einschweissen :-(
So, ich hoffe, ich konnte einigermassen wertfrei beschreiben, warum ich das so baue und nicht anders. Wobei die Teile auch überwiegend "handmade" sind, d.h. individuelle Ansprüche (z.B. zusätzliche Platte für Luftfederungskompressor, Luftheizer o.ä.) sind leicht umsetzbar.
Würde mich freuen, hier auch von den anderen Lieferanten zu lesen :-) Ich finde es begrüssenswert, dass die Konzepte so unterschiedlich sind - so bekommt jeder, was er/sie braucht.
