Verbrauch und so ...

[vorstadtcowboy]

Ich finde es super dass der T6 das kann wenn man es drauf anlegt.

Das kommt ganz auf die Relation an.
Mein T5.1 hat das besser gekonnt, wenn man es drauf angelegt hat.
Und mein T4 hat es noch besser gekonnt, wenn man es drauf angelegt hat. (1200km mit einer Tankfüllung kein wirkliches Problem)
Mag sein, dass die modernen Motoren effektiver sind, dafür kommen mit jedem Generationswechsel 200kg mehr Gewicht auf die Waage, die jeglichen Verbrauchsvorteil wieder aufheben. Plus immer mehr elektrische Verbraucher und mehr Abgasreinigungsgedöns.

 

[EditionBeach]

Die niedrigen Verbräuche sind halt Resultat niedriger Geschwindigkeit, keine Kunst.

Die stark erhöhten Verbräuche, fordert man auch nur Leistung zum mitschwimmen ab, liegen an Prüfstands- und Messzyklen optimierten Downsizing Motoren.

Unser T6 braucht real einen halben Liter mehr mit seinen 204PS als mein mit 385PS plus Chipsfrisch motorisierten 2.6t SUV.
Der Unterschied ist simpel: das kleine Motörchen wird dauernd ausgequetscht, der 4.2l V8 dagegen sieht kaum jemals mehr als 3.000U/min, meist noch viel weniger.

Merke: Drehmoment macht gelassen und spart im Endeffekt in realem Betrieb auch Ressourcen.

Nur auf dem Prüfstand gewinnt Downsizing.

VG
Marc A.

Deshalb wäre der V6-TDI im Bulli der richtige Motor. Ich kenne den von den SUVs. Ein Genuss. Souverän und relativ sparsam.

 

[M.A.Wilms]

@EditionBeach

Wir überlegen ernsthaft, für UK (einfachere Zulassung und allgemein weniger Bürokratie) eine Serie mit V6 TDI aufzulegen, wird aber eine Herausforderung sein technisch.

Ich halte schon Ausschau nach passenden Unfallfahrzeugen, um mal sowas zu testen.

VG
Marc A.

 

[EditionBeach]

Wow!
Hört sich spannend an!

Der aktuelle Audi-Q7-Motor wäre der Hammer!
Wenn ich meinen an die Wand setze gebe ich ihn dir zum Experimentieren

 

[Uwe!]

Ne Durchschnittsgeschwindigkeit von 160 schaffe ich gelegentlich.

ok, als Dur schnitt über die 200km ist das wirklich etwas optimistisch. Einverstanden!

Wobei ich natürlich auch keinen 90er Schnitt habe, wenn ich den Tempomat auf 90 stelle. Und 20 Min Unterschied wäre dann eher ein Schnitt von 105km, das ist wohl etwas zu pessimistisch. Je nach Verkehr / Tempolimit werden wohl so 30-40 Min realistisch sein.

 

[Allgäuer1966]

ok, als Dur schnitt über die 200km ist das wirklich etwas optimistisch. Einverstanden!

Wobei ich natürlich auch keinen 90er Schnitt habe, wenn ich den Tempomat auf 90 stelle. Und 20 Min Unterschied wäre dann eher ein Schnitt von 105km, das ist wohl etwas zu pessimistisch. Je nach Verkehr / Tempolimit werden wohl so 30-40 Min realistisch sein.

Nachdem ich öfters mal zwischen Mannheim und Memmingen unterwegs bin, sind ca. 300 km ... macht das ungefähr 1 Stunde mehr aus, mit meinen effektiv 90 laut Navi .... Mit dem Unterschied eben, dass ich ca. 2-3,5 L/100 km weniger verbraucht habe und sehr entspannt ankomme. Aber klar, immer habe ich auch keine Lust zu schnecken

 

[r1200cl]

Ha, da schaffe lieber eine Stunde länger, fahr schneller und hab die 10-12 € locker wieder drin.

 

[Allgäuer1966]

ich fahr im Jahr ca. 50.000 km. Und sicher nicht immer mit 95 ... aber ganz ehrlich, mitunter mal so dahin schwimmen hat einfach was erholsames. Erst vor 2 Tagen wieder ... da zuckel ich so rechts die Autobahn entlang ... da höre ich, dass was schnelles von hinten kommt. Ein 3er BMW zieht auf der mittleren Spur (3 spurig an dieser Stelle) an mir vorbei, geht auf die rechte Spur mit ca. 180-200 ... überholt den nächsten vorne fahrenden auf der mittleren Spur, natürlich rechts und zieht weit vorne quer auf die ganz linke Spur .... natürlich ohne Blinker. Meine Dash-Cam hat das alles schön aufgezeichnet. Nett sich das mal anzusehen.

 

[EditionBeach]

ich fahr im Jahr ca. 50.000 km. Und sicher nicht immer mit 95 ... aber ganz ehrlich, mitunter mal so dahin schwimmen hat einfach was erholsames. Erst vor 2 Tagen wieder ... da zuckel ich so rechts die Autobahn entlang ... da höre ich, dass was schnelles von hinten kommt. Ein 3er BMW zieht auf der mittleren Spur (3 spurig an dieser Stelle) an mir vorbei, geht auf die rechte Spur mit ca. 180-200 ... überholt den nächsten vorne fahrenden auf der mittleren Spur, natürlich rechts und zieht weit vorne quer auf die ganz linke Spur .... natürlich ohne Blinker. Meine Dash-Cam hat das alles schön aufgezeichnet. Nett sich das mal anzusehen.

Krass. Man sollte da echt durchgreifen!
Mittelspurfahren ist kein Kavaliersdelikt und verursacht solche Gefahrensituationen.

 

[Allgäuer1966]

ich gehöre nicht zu den anzeigewilligen Menschen. Sehen und wundern ...aber wenns drauf ankommt, habe ich ja einen Videobeweis.

 

[Norbert aus W]

Entscheiden für den Verbrauch sind weniger das Gewicht (Trägheit der Masse) bei Langstrecke, als der rechte Fuß. 95 km/h auf der Autobahn kämen mir außer bei entsprechender Beschränkung (80 km/h) nicht in den Sinn. Daher sieht mein alter T5.1 auf der Bahn mit einem Schnitt von 150 km/h und 8,0 bis 8,5 Liter Verbrauch auf 100 Kilometer im Vergleich zum T6 gar nicht schlecht aus . Wo bleibt da der Fortschritt? Ich vermeide allerdings starkes Abbremsen und Wiederbeschleunigen, fahre also eher vorausschauend, auch bei dem Tempo und das ist für den Verbrauch eher maßgebend.

Hallo Fire35,

ich will Dir bei Deinem Post nicht zu nahe treten, habe da aber ein paar Anmerkungen.
Einen Schnitt mit 150 km/h über eine längere Zeit zu schaffen, braucht man glaube ich
mehr als 96 KW, das würde ich über eine lämgere Zeit nicht mit 150 KW schaffen. Es sei
denn, der Zeitpunkt ist mitten in der Nacht und die Autobahn ist ohne Verkehr. Solche
Pisten gibt es bei Euch im Norden,,unter normalen Bedimgungen unrealistisch. Und dann
braucht man mit dem 5 Zylinder bei 150 km/h Tempo mehr als die 8,0- 8,5 Liter, im
Durchschnittsverbrauch dann noch mal deutlich mehr.

Ich will keine Grundsatzdiskussion zwischen 5.1 und 6.0 entfachen, aber ich habe sie
beide gehabt, bzw. habe den T 6 noch. Beim T5.1 habe ich mit dem 174 PS 180.000 km
runter gefahren und es war ein tolles Auto. Der neue T6 braucht bei meinem Profil
je nach Strecke 1 bis 1,5 Liter weniger als der T 5.1, je höher die Geschwindigkeit, desto
größer der Verbrauchsvorteil für den T 6. Alle Verbräuche gemessen lt. realem Verbrauch
und geführtem Fahrtenbuch. Dazu kommt, dass der T6 Allrad und DSG hat, der T5.1
Frontkratzer mit 6G war. Der Gewichtsunterschied ist nur durch den Allad und Mehrausstattung
beim T6 höher, ansonsten sind beide Calis mit Küchenzeile und Camping Pipapo.

Ich will damit nur aufzeigen, dass ich 1:1 vergleichen kann, keine Mutmaßungen oder
Stammtischweisheiten. Beide Autos sind/waren toll, der Verbrauchsunterschied bei
meinem Profil ist sehr groß zu Gunsten des T6. Bei anderen Profilen kann es evtl.
anders aussehen. Tempo 150 mit dem T5.1 waren mit 10 Liter machbar, aber nicht
mit 8-8,5 l. Der Verbrauchsvorteil vom kleinen zum großen 5 Zyl. war aus eigener
Erfahrung recht klein, bis kaum warnehmbar.

Viele Grüße

Norbert

 

[Ohlie]

Nachdem ich mein Profil ausgefüllt habe, dachte ich, ich muss da nicht drauf eingehen ... aber ich hab das auch ;-)

Hallo? Der TE fragte, ob sein Wert zu hoch ist, weil er gefühlt immer deutlich über den geposteten Referenzwerten liegt.
Meine Aussage bezog sich auf die extremen Unterschiede, die von "nackter Trapo" bis "vollausgestatter Multivan" sich in einem stark variierendem Leergewicht niederschlagen.
Entschuldige bitte, dass ich nicht jedes Wort auf Deine Ausstattung bezog.

 

[Ohlie]

Och nöö, ncht schon wieder Stammtischniveau....

 

[Allgäuer1966]

Hallo? Der TE fragte, ob sein Wert zu hoch ist, weil er gefühlt immer deutlich über den geposteten Referenzwerten liegt.
Meine Aussage bezog sich auf die extremen Unterschiede, die von "nackter Trapo" bis "vollausgestatter Multivan" sich in einem stark variierendem Leergewicht niederschlagen.
Entschuldige bitte, dass ich nicht jedes Wort auf Deine Ausstattung bezog.

Musst nix entschuldigen. Ich dachte auch nicht, dass das nun so große Wellen schlägt. Es war einfach nur mal ein Beitrag, dass man sieht, was mit einem T6 an niedrigem Verbrauch möglich ist. Nicht mehr.

 

[Fire35]

Hallo Norbert,
Also bei uns im Norden kann man locker ca. 1Stunde lang den Tempomat auf 150 hm/h drin lassen. Die A31 ist oft kaum befahren. Mit dem Motorrad kann man da dauerhaft mit erheblich mehr unterwegs sein. Die paar gelben Kennzeichen auf der rechten Spur stören nicht. Ich meine damit Dauertempo, kein Durchschnittstempo. Da müsste man auch mal 180 km/h fahren und das treibt den Verbrauch hoch.

Der Verbrauch geht auf Stecke nie an 9 Liter, nur im Stadtverkehr sind es mehr. Ich führe auch Buch über jeden Tankvorgang und liege im Schnitt bei 8,5 Litern, wobei ich Stadtverkehr möglichst meide. Dafür habe ich noch einen alten Benziner.

 

[Achdorfer]

Hey zusammen, bin grad am Sommerreifen aussuchen hat jemand Erfahrung mit diesen Spritsparreifen ?
es soll welche geben die einen geringeren Abrollwiderstand haben
von welchem Hersteller sind die Gummi ?

Jörg

 

[M.A.Wilms]

@Achdorfer

Stellt sich die Frage, welche Reifengröße du fährst.

Tipp: Alle Preisvergleiche online (idealo, Geizhals etc) lassen sich nicht nur nach Reifengröße, sondern auch nach der sogenannten Energieeffizienz sortieren.

Da steht dann ein "A" zum Beispiel für besonders leicht abrollende Reifen.

Leider stufen die Hersteller ihre Reifen selbst ein. Und es gibt einige, die diese Einstufung sehr optimistisch vornehmen.

Heißt: man kommt um die Lektüre von Reifentests nicht drumrum.

Aber um mal den Unterschied zu zeigen: ein A-gelabelter Reifen spart (wenn es jeweils ehrlich gelabelte sind) gegenüber einem C-gelabelten vielleicht 0,5l/100km.

Dafür wird er bei Nässe schlechter sein und schlechter bremsen. Wenn er dazu noch schneller verschleißt, dann spart er vielleicht in Wahrheit gar kein Geld.

Reifen sind leider immer ein Kompromiss, manche Anforderungen widersprechen sich sogar... Den rundum perfekten wird es nie geben.

VG
Marc A.

 

[Achdorfer]

Hallo Marc

ich hatte an 215 gedacht 17 Zoll
ich meine VW selbst hat mal eine Empfehlung rausgegeben

Jörg

 

[M.A.Wilms]

Sparsamer wird der 235 55 17 sein, die gibt es schlicht in mehr Auswahl.

Der 215er ist als C-Reifen (Transporterreifen) in erster Linie auf Robustheit und Lebensdauer optimiert, der effizienteste schafft gerade mal C in der Effizienz.

Große Unterschiede gibt es da nicht, allerdings beim Komfort (Abrollgeräusche) und Fahrverhalten doch deutliche Charaktere .

VG
Marc A.

 

[Bulli59]

Moin, gestern nun bin ich meinen Bus zum ersten mal über eine längere Strecke gefahren
genau genommen waren es zwei.
Hinzu von Siegen hinter die Grenze in Belgien bei Aachen und um 22:10h wieder zurück. Bahn weitgehend frei
Aalso auf weitgehend Anschlag gefahren Kölner Ring und sonstige Bremsschuhe immer mit 'etwas' drüber
Strecke ist um die 190km. Von Tür zu Tür in 1h 11min, Verbrauch MFA 14.6L in echt dürfte er bei 16L gelegen haben - finde ich ok. Maximale Öltemperatur 126°C bei 5 - 9°C Außentemperatur, Winterreifen.
Die Frage warum ich das mache erübrigt sich - warum leckt sich ein Hund die Eier - .....
Ich geh dann schonmal vor zum Steinigungsplatz, für Moralapostel ist heute der Eintritt frei