Norbert aus W
Top-Mitglied
- Ort
- Bei Würzburg
- Mein Auto
- T6.1 California Ocean
- Erstzulassung
- 10-2023
- Motor
- TDI® 150 KW EU6d-ISC-FCM DMZA
- Motortuning
- Nein
- Getriebe
- DSG® 7-Gang
- Antrieb
- 4motion
- Ausstattungslinie
- California-Ocean
- Radio / Navi
- Navigation Discover MEDIA plus
- Extras
- LSH, ACC, Spurhalteass., LED, AHK, Einparkhilfe, Sitzheizung., Digitalcockpit,
im Gegensatz zu Vögeln und Säugetieren habe Fische halt eine schlechte Lobby, sonst würdest Du über die Miliarden fache, in Kauf genommene Zerstückelung von Fischen an dt. Wasserkraftwerken, aber z, B. auch in Vorzeigeländern wie Norwegen und Schweden anders denken. Grüne Energie auf dem Rücken von Lebewesen.Natürlich nicht, aber sie könnte es sein. Dann aber eben auch wieder nur WENN man es entsprechend sicher (=teuer) umsetzt.
Genau ab hier dreht man sich aber natürlich im Kreis, denn genau DANN kann man ja wohl auch das viele Geld in "prinzipiell sichere" Kraftwerke investieren von denen die große Gefahr die bei Atomkraft um viel Geld gebannt werden muss erst gar nicht besteht...
Folglich muss man eben dann auch mit den Folgen leben... Und die können dann in der Praxis ungleich drastischer sein als ein ein "sicheres" AKW wäre...
Siehe zb. Dreichluchtendamm in China:
Drei-Schluchten-Talsperre – Wikipedia
de.wikipedia.org
Das größte Wasserkraftwerk der Erde (bzw. das leistungsstärkste) mit einer "gigantischen" Leistung von 22,5 GW. Also unvorstellbar hohe Leistung für ein Wasserkraftwerk.
Trotzdem ist es vergleichsweise "nur" so viel wie ca. 4 AKW in China (je 6 Blöcke) - was immer noch extrem ist, aber angesichts der Dimensionen in Relation wieder wenig... Es wurden ca. 2 MILLIONEN ! Menschen dafür (Zwangs) umgesiedelt und die Baukosten sind geschätzt 75 Milliarden USD. (Was wohl gar nicht reichen wird.)
Dagegen sind "gängige" Wasserkraftwerke natürlich nicht besonders leistungsstark. Selbst die leistungsstärksten Wasserkraftwerke in Deutschland erreichen hier gerade mal insgesamt ca. 1000mW - was einem einzelnen (leistungsfähigem) Reaktorblock eine AKW entspricht (von denen es dann je nach Anlage bis zu ca. 6 gibt).
Die Größenordnungen und Eingriffe in die Natur, aber auch in das Leben der Menschen (und nat. Tiere) ist eben hier kaum vergleichbar.
AKW können eben vergleichsweise auf geringem Raum enorme Mengen Energie erzeugen mit letztlich vergleichsweise nur geringen Eingriffen in die Natur. Was ja alleine daran deutlich wird das es zb. 6 großer deutscher Wasserkraftwerke bedarf um ein einziges großes AKW zu ersetzen.
Und ich bin absolut "PRO-Wasserkraft", keine Frage.
Ich bin auch absolut GEGEN die Kernenergie - das steht ebenso außer Frage. Aber nicht deshalb weil die nicht grundsätzlich das Potential hätte eine insgesamt sinnvolle Energiequelle zu sein - sondern weil es einfach nur naiv wäre zu denken das es in der Praxis in einer Art und Weise genutzt werden würde die eine Nutzung trotz der Gefahren rechtfertigt
Also nicht die Kernenergie ist grundsätzlich so "böse" das man sie unmöglich nutzen soll/kann/darf - der Mensch ist es und was es daraus macht.
Wenn überhaupt, so müsste es quasi dem Staat obliegen AKW zu bauen und zu betreiben - mit dem einzigen Ziel einer umweltschonenden und sicheren Stromversorgung der Bundesrepubik. OHNE Gewinnabsichten. Selbstredend ist das in der Praxis angesichts Korruption aber auch "weltfremdheit" und auch Dummheit völlig undenkbar und somit zwangsläufig keine Option.
Nüchtern betrachtet ist der Ausstieg aus der Atomenergie so gesehen alternativlos - nur die Art und Weise WIE er vollzogen wird ist (wie so oft) tendenziell völlig daneben und meiner Ansicht nach relativ nah am maximal Möglichem (im negativem Sinn).
Störe und Lachse gab es in D vor 100 Jahren auch noch zu hauf... seit langem ausgerottet... primär durch Wasserkraft