T6.1 Verbrauch

[parabulli]

Von den Alpen nach Norden gehts bergab.
Wenn Du noch weiter fährst, rollst Du irgendwann ohne Antrieb den Globus 'runter.

 

[CBR954RR]

Nö, in diesem Fall liegt Start und Ziel gleich auf 600 M. ü. NN.
Da wir meist Westwinde haben, brauch ich Richtung Westen oft mehr wie gleiche Strecke ostwärts quer durch Deutschland.

 

[parabulli]

Also mein Globus fällt nach Norden hin ab, nach Süden geht es bis zum Äquator bergauf.

 

[Bullifahren=Lebensfreude]

genau so mache ich es.. 120 und schön Musik hörn und Fahrt genießen... komme meist bei 7,5 bis 8L raus... das passt dann... Komplettes Volltanken mit 80L ist immer schmerzhaft

Ist bei mir auch so, und manchmal sogar noch besser. Aber auf Kurzstrecke (10-15 Km) nimmte er sich auch gern bis 10-12,5l.

 

[gelöschtes Mitglied]

Brauche mit einem 150PS Trapo 2WD mit 2800kg 7,5liter bei fast nur Autobahn, jedoch nur max 110km/h im Tempomat.

 

[parabulli]

Wenn ich wirklich max. 110 fahren würde, denke ich, das der TSI auch unter 10L kommt, da hat auch der T3 WBX bei 11L gelegen.
Ich verliere bei Tests halt nach einer Weile immer die Lust, so weiter zuzockeln, aber vielleicht mache ich es bei der nächsten größeren Fahrt mal. Bei den aktuellen Spritpreise sollte das einem das ja etwas leichter fallen.
Werde dann berichten.

 

[bulli_family2020]

Gestern 2x 350KM am Stück BAB
81KW T6.1 MV 5 Sitze (2 zu Hause) und MFB eingebaut, 2 Personen

Hinfahrt Tempomat 112KM/H hatte Zeit--> 6,2l/100 KM
Rückfahrt 1/3 160 Km/H,-->9,9l/100KM 2/3 120 Km/H Insgesamt bei Ankunft für die 350KM Rückfahrt--> 7,8l/100KM

 

[flo1979]

Das bestätigt auch meine Erfahrungen. Oberhalb von 140 geht der Verbrauch deutlich hoch. Bin unseren neulich mal 30km am Stück ausgefahren (Tacho 195 oder so). Hat den Schnitt der 100km davor mal eben um 2l erhöht. Lag allerdings überraschend gut auf der Bahn.

 

[parabulli]

Hi,
das sind vor allem 2 Fakturen, die da eine Rolle spielen.
Zum Einen der Luftwiderstand, der sich aus cW-Wert und Fläche zusammensetzt und zum 2. der Wirkungsgrad eines Verbrenners, der nur in bestimmten Bereich optimal läuft.
Der cW-Wert wurde früher in der Werbung immer mit angegeben, seit die Kisten immer weiter verfetten, unterlassen das die HErsteller leiber.
Ich habe folgende Werte gefunden und zusammengestellt:

Marke	Modell	cW	Fläche	cW*F	Quelle
VW	T5	0,35	3,387	1,1854	scr
VW	T6.1 (HxB: 194,7 x 194)	0,35	3,777	1,321
VW	T3 Hubdach Westf.	0,51	3,017	1,616
VW	T3	0,44	3,06	1,346
Mercedes	W203	0,26	2,17	0,564	SAM

Natrülich ohne Gewähr. Den Mercedes habe ich zum Vergleich aufgenommen. Interessant ist die Flächenvergrößerung vom T5 zum T6.1.
Der ist damit im Gesamtwiderstand nur noch minimal besser als ein 30 Jahre alter T3.

Da der Widerstand im Quadrat steigt, ist klar, dass die Kisten bei höherer Geschwindigkeit saufen.
Der zu überwindende Widerstand setz sich zusammen aus (cW-Wert x Fläche) x Luftdichtewert * Geschwindigkeitsquadrat.
Ich habe mal eine Diagramm mit den T6.1-Werten erstellt:

Man kann schön sehen, dass sich der Wert von 100 auf 140km/h verdoppelt. Was nicht heisst, dass sich der Verbrauch verdoppelt, da der Motor ja an sich erst mal einen Verbrauch hat.
Das Gewicht spielt auch noch eine Rolle, hier tun sich die "modernen" Busse ja sehr unrühmlich hervor; das käme aber hier noch "on Top". Schnell fahren mit wenig Abstand, also immer bremsen und beschleunigen kostet auch noch mal extra.
Ach ja, und den Widerstand des Antriebs nicht vergessen, der beliebte Allradantrieb kostet natürlich auch extra.

 

[flo1979]

Dann hast Du A aber selbst errechnet beim 6.1 als 194x194. Das Auto ist aber definitiv kein Quadrat… Der cw-Wert ist durch Heckspoiler und Unterbodenverkleidung sicher besser als T5.Deine Zahlen bezweifle ich.

 

[parabulli]

Hi,
Ich habe ja geschrieben ohne Gewähr, ich habe nur die Kurve erstellt.
Die Werte habe ich hier gefunden.

Ich halte sie aber für fast plausibel, denn wenn ich meinen T3 Camper mit dem T6 vergleiche, habe ich folgende Faktoren:
Der Verbrauch T3 WBX MV mit 95 PS lag bei ca. 13,5L, das ergibt 13,5 / 1,616 * 1,321 = 11,03. Beides für Benziner gerechnet.
Das passt relativ gut, gilt natürlich nur bei "ähnlicher" Fahrweise.

 

[TSIX_SieGer]

Hi,
das sind vor allem 2 Fakturen, die da eine Rolle spielen.
Zum Einen der Luftwiderstand, der sich aus cW-Wert und Fläche zusammensetzt und zum 2. der Wirkungsgrad eines Verbrenners, der nur in bestimmten Bereich optimal läuft.
Der cW-Wert wurde früher in der Werbung immer mit angegeben, seit die Kisten immer weiter verfetten, unterlassen das die HErsteller leiber.
Ich habe folgende Werte gefunden und zusammengestellt:

Marke	Modell	cW	Fläche	cW*F	Quelle
VW	T5	0,35	3,387	1,1854	scr
VW	T6.1 (HxB: 194,7 x 194)	0,35	3,777	1,321
VW	T3 Hubdach Westf.	0,51	3,017	1,616
VW	T3	0,44	3,06	1,346
Mercedes	W203	0,26	2,17	0,564	SAM

Natrülich ohne Gewähr. Den Mercedes habe ich zum Vergleich aufgenommen. Interessant ist die Flächenvergrößerung vom T5 zum T6.1.
Der ist damit im Gesamtwiderstand nur noch minimal besser als ein 30 Jahre alter T3.

Da der Widerstand im Quadrat steigt, ist klar, dass die Kisten bei höherer Geschwindigkeit saufen.
Der zu überwindende Widerstand setz sich zusammen aus (cW-Wert x Fläche) x Luftdichtewert * Geschwindigkeitsquadrat.
Ich habe mal eine Diagramm mit den T6.1-Werten erstellt:
Anhang anzeigen 371632
Man kann schön sehen, dass sich der Wert von 100 auf 140km/h verdoppelt. Was nicht heisst, dass sich der Verbrauch verdoppelt, da der Motor ja an sich erst mal einen Verbrauch hat.
Das Gewicht spielt auch noch eine Rolle, hier tun sich die "modernen" Busse ja sehr unrühmlich hervor; das käme aber hier noch "on Top". Schnell fahren mit wenig Abstand, also immer bremsen und beschleunigen kostet auch noch mal extra.
Ach ja, und den Widerstand des Antriebs nicht vergessen, der beliebte Allradantrieb kostet natürlich auch extra.

Hallo,

ich finde die Ausarbeitung sehr gut und auch anschaulich ! Danke

 

[parabulli]

Vor etlichen Jahren, als die Verbrauchsdiskussion losging, wurde in allen Anzeigen auf den cw-Wert hingewiesen.

Das ist leider eingestellt worden, weil die Kisten immer fetter werden und die Information daher eher verkaufshemmend.

Finde ich schade.

Im Übrigen spielt für den Luftwiderstand auch das Höhenniveau eine Rolle. Da die Luftdichte in der Höhe abnimmt, verbraucht ein Auto in Bayern theoretisch etwas weniger als an der Küste.

 

[flo1979]

Hi,
Ich habe ja geschrieben ohne Gewähr, ich habe nur die Kurve erstellt.
Die Werte habe ich hier gefunden.

Ich halte sie aber für fast plausibel, denn wenn ich meinen T3 Camper mit dem T6 vergleiche, habe ich folgende Faktoren:
Der Verbrauch T3 WBX MV mit 95 PS lag bei ca. 13,5L, das ergibt 13,5 / 1,616 * 1,321 = 11,03. Beides für Benziner gerechnet.
Das passt relativ gut, gilt natürlich nur bei "ähnlicher" Fahrweise.

Nein, die Werte sind nicht "fast plausibel" sondern falsch. A ist nicht Höhe*Breite wie beim T6.1 gerechnet sondern die Stirnfläche. Da kommen die Spiegel vom gedachten Rechteck dazu, dafür muss man aber zum Beispiel die Bodenfreiheit zwischen den Reifen abziehen. Und auch ein T6.1 läuft nach oben hin zusammen. Am Ende werden T5 und T6.1 gleich sein (wieso auch nicht?). cw ist besser beim T6.1, also stimmt die Kernaussage einfach nicht mehr.

Davon ab bezweifle ich, dass T3 und T6.1 als Benziner das gleiche bei gleichem Tempo verbrauchen, da spricht allein das Prinzip Boxer gegen. Wie die beiden Autos auch sonst kaum zu vergleichen sind (Geräuschniveau, Passive Sicherheit, etc.).

 

[parabulli]

Hi,
Ich habe ja extra geschrieben, dass ich die Werte nicht selbst ausgerechnet habe und die Quelle mit angegeben. Also - wenn Du bessere hast, die nachgewiesen sind, heraus damit.

Natürlich sind die absoluten Verbräuche von T3 und T6.1 als Benziner nicht die Gleichen, da hast Du mein Rechenbeispiel nicht nachvollzogen.

Das Bauprinzip eines Motors ist für den Verbrauch aber erst mal völlig egal. Ob die Zylinder im V-Form, als Boxer oder in Reihe stehen oder liegen, spielt technisch keine Rolle.
Solange man im mittleren Lastbereich fährt, spielen auch verschiedene Optimierungsfeatures wir Klopfsensor usw. keine nenneswerte Rolle; insofern kann die Verbrauchscharakteristik bei moderater Fahrweise schon ähnlich sein. Interessanterweise gibt es tatsächlcih einen Mehrverbrauch von bis zu 1,5-2L beim T3 mit Westfaliadach gegenüber einer Standardkarosserie.

Vielicht ist es aber einfach Zufall, dass der faktorisierte Luftwiderstand ähnliche Verbräuche ergibt.
Die von mir erfahrenen Werte T3/T6 solltest Du allerdings NICHT anzweifeln, denn dann würdest Du mich als Lügner bezeichnen.

 

[RG01]

Gestern mal auf der Bahn gewesen, normal gefahren zwischen 100 - 200 und mehr, so wie die Beschilderung war, Durschschnitt war Hinfahrt 11,9l, Rückfahrt 12,9l gewesen, so wie es normal ist für ein Auto mit 2,2 Tonnen Gewicht.

 

[parabulli]

normal gefahren zwischen 100 - 200

 

[Schlammdackel]

… und mehr

 

[RG01]

… und mehr

bei 200 ist noch lange nicht Schluss

 

[IBMOK]

Interessanterweise gibt es tatsächlcih einen Mehrverbrauch von bis zu 1,5-2L beim T3 mit Westfaliadach gegenüber einer Standardkarosserie.

Meinst du das ca 20cm hohe Westfalia Aufstelldach des T3? oder das 2 stufige HD.....
ICh hatte mit dem Diesel zuerst eine Standardkarosse danach einen mit AD.... und konnte damals keinen Unterschied beim Verbrauch feststellen .

Vielleicht ist das eine Frage des Fahrtempos... mit dem Diesel konntest du ja nicht nennenswert schneller als 100km/h