Mehrverbrauch nach Seikel Höherlegung und General Grabber 235/70 R16

[FahrD135]

Moin aus dem Norden,
seit ca 4 Wochen fahren wir auf unserem T6 das Desert Fahrwerk von Seikel und 235/70 R16 Bereifung von General Grabber.
Das ist alles komplett bei Seikel gemacht worden, hinzu kam noch ein Unterfahrschutz für Motor und Getriebe.
Wir hatten bisher noch den ersten Reifensatz (Transporter Original Ganzjahresreifen von VW). Die Reifen waren nach 78000 km und 7 Jahren runter.
Wir haben jetzt festgestellt, dass sich der Verbrauch von 7,7l (MFA Anzeige über die letzten 50000km) auf 9,5l erhöht hat. Tatsächliche Verbrauchsmessungen habe das bestätigt.
Seikel hatte den Luftdruck auf 3,1 bar eingestellt, ich habe ihn auf 3,3 erhöht, aber der Verbrauch ist nicht zurückgegangen.
Eben habe ich mit Seikel telefoniert. Die meinen, das kann schon sein.

Hat jemand von Euch nach so einem Umbau mit ähnlich hohen Werten gerechnet?

 

[T-Max]

Kann schon sein.

AT Profil
größerer Radumfang -> Motor braucht mehr Kraft
durch die Höherlegung noch mehr Luftwiderstand

Aber ich wäre froh, wenn mein MV im Jahres Schnitt mit den Serien 18" SR bzw. 17" WR nur 9,5 brauchen würde.

 

[Alpcrasher]

Wir haben jetzt festgestellt, dass sich der Verbrauch von 7,7l (MFA Anzeige über die letzten 50000km) auf 9,5l erhöht hat.

Einfache Physik.

Wie @T-Max bereits erwähnte,

AT-Profil = höher Rollwiderstand
größerer Radumfang = größerer Durchmesser (dadurch längerer Beschleunigungsanteil)
Höherlegung = Veränderung der Luftströmung (was meinst du warum Rennfahrzeuge möglichst tief gestellt werden?)

Seikel hatte den Luftdruck auf 3,1 bar eingestellt, ich habe ihn auf 3,3 erhöht, aber der Verbrauch ist nicht zurückgegangen.

Eine Erhöhung des Luftdrucks macht weniger aus als du dir vorstellst (kaum messbar).

Hinzu kommt, mit welcher Geschwindigkeit bewegst du dein Fahrzeug?
Max. 100 km/h, früh schalten und vorausschauendes Fahren spart eine Menge Kraftstoff.

Gruß

Peter

 

[jeanny]

Ich komme nicht unter 10 Liter mit den AT´s und es sind nur 225er.

 

[parabulli]

Hast Du mal die Drehzahl vorher/nachher verglichen?

Meine Erfahrung (Benziner) ist, dass im Bereich von +- 200 U/Min keine Verbrauchsunterschiede auftreten, da der Wirkungsgrad der Motoren durch die elektronische Steuerung über einen größeren Bereich identisch ist.
Bei meinem Benziner ist es definitiv egal, ob ich bei 90km/h im 5. oder 6. Gang fahre, die zusätzliche Reibung kann man offensichtlich vernachlässigen und gefühlt tut er sich im 6. unter 2.000 U/Min etwas schwerer, nehme mal an, dass er trotz Schaltempfehlung da noch etwas untertourig fährt.

Durch eine Höherlegung entsteht aber ein etwas höherer Luftwiderstand, weiß jetzt nicht, wie viel das bei Dir geworden ist, dürfte aber m.E. nicht so viel ausmachen.

Hinweis:
Beim T3 haben die Klappdächer mit Gepäckwanne vorne bis zu 1,5L gegenüber z.B. einem Dehler-Hochdach gekostet, da gab es mal eine Untersuchung.
Daher erscheinen mir die 1,8L in Deinem Fall etwas viel; eine genauer Vergleich ist aber schwierig, allerdings dürfte der Wert "MFA Anzeige über die letzten 50000km" eh nicht stimmen, im Endeffekt zählt die Messung an der Tanke.

 

[FahrD135]

Vielen Dank für Eure Antworten.
Mir war natürlich schon klar, dass bei den Reifen ein Mehrverbrauch kommen wird. Mein Fahrstil hat sich übrigens auch nicht geändert, im Gegenteil, ich versuche noch sparsamer zu fahren. Mit dem 80l Tank habe ich früher locker Reichweiten von 1200km gehabt. Jetzt sind es vielleicht 800.
Ich will ja auch nicht jammern, nur wollte ich wissen, ob ihr ähnliche Erfahrungen gemacht habt. Ich finde, 25% Mehrverbrauch ist schon viel.

 

[FahrD135]

Und ja, die Drehzahl hat sich natürlich bei gegebener Geschwindigkeit verändert, daher ja auch die Tachoanpassung.

 

[Alpcrasher]

Wir haben jetzt festgestellt, dass sich der Verbrauch von 7,7l (MFA Anzeige über die letzten 50000km) auf 9,5l erhöht hat. Tatsächliche Verbrauchsmessungen habe das bestätigt.

Der Vergleich hinkt, die MFA zeigt üblicherweise immer weniger an.
Bei mir zeigt sie etwa 0,5 Liter weniger als nachgerechnet an.

Ich finde, 25% Mehrverbrauch ist schon viel.

Dann wäre dein Mehrverbrauch nur etwa 15 % mehr geworden.

Gruß

Peter

 

[FahrD135]

Dass die MFA nicht den tatsächlichen Verbrauch angibt, ist ja auch bekannt. Aber es ist mal ein Anhaltspunkt.
Wenn ich von der Reichweite ausgehe, so ist die von ca. 1200km auf ca. 800km gefallen. das wären 400km oder 33%.
Aber egal, ich will nur nicht, dass sich da irgendein Schaden anbahnt.

Schöne Grüße,

Andreas

 

[egtown]

Wenn Du deine Verbräuche und deine Reichweiten mal auf deinen 80 Liter Tank beziehst, kann aber irgendwas an deiner Rechnung nicht stimmen.
Auf deine Verbräuche gerechnet wäre es eine Erhöhung um 23,38 %
Bei 7,7 l / 100km ist dies mit 80 Litern theoretisch 10,39 mal möglich, also 1039 km.
Bei 9,5 l / 100km ist dies mit 80 Litern theoretisch 8,42 mal möglich, also 842 km.
Ergibt bei mir einen Unterschied von 197 km und nicht 400km, eine Reduzierung deiner Gesamtkilometer um 18,96 %.
Wenn Du wirklich 1.200 km mit 80 Litern fahren kannst, wäre dein Verbrauch bei 6,6 l/100km.
Wie @parabulli schreibt, haut das mit den Verbräuchen der MFA nicht wirklich hin.

 

[august28]

9,9L mit Seikel und 235/65/17 At und auch normalen Winterreifen

(SCA Aufstelldach + Terranger Unterfahrschutz komplett + Lightbar + Markise)

 

[MarcusMüller]

Ich weiß nicht, ob die Anpassung des Tachos auch den km Zähler umfasst. Wenn nein, ist zu berücksichtigen, dass das Auto jetzt bei 100km rd. 6,5 km weiter fährt als bisher.

 

[T6CaliDriver]

Hier ist schon viel gesagt, gerne auch meine Einschätzung. Du darfst nicht vergessen, dass du gleich eine ganze Reihe an Maßnahmen ergriffen hast, die sich negativ auf den Verbrauch auswirken:

• Alten Reifen mit fast 80.000 km Laufleistung waren vermutlich die letzten Jahre eher Slicks im Gegensatz zu den neuen AT-Reifen und haben die letzten Jahre sicherlich wesentlich zum geringen Gesamt-Durchschnittsverbrauch beigetragen. Ein General Grabber in 235 ist halt kein E-Auto Hocheffizienzreifen in 195er Breite, das darfst nicht vergessen.
• Neues Fahrwerk sicherlich höher, hat mehr Luftwiderstand.
• Unterfahrschutz wiegt vermutlich auch ordentlich, wird ja nicht nur dünnes PVC sein?

Außerdem schreibst du, dass du "früher mit 80 Liter Tank locker Reichweiten von 1.200 km" erreicht hast. Das ist schon wahnsinn und obgleich ich sehr vorausschaund fahre und eher Typ Schleicher bin, bin ich sehr davon entfernt. Selbst mit Tempomat 120 und keinem Verkehr, eher 800 bis 900 km.

Mit deinem neuen Setup und 800 km Reichweite würde ich eher denken "ist doch super"!

 

[MarcusMüller]

Außerdem schreibst du, dass du "früher mit 80 Liter Tank locker Reichweiten von 1.200 km" erreicht hast. Das ist schon wahnsinn

Absolut, das wären 6,6l. Mit einem 4motion wahrscheinlich nur bei konstant 70 auf der Landstraße zu erreichen - wenn überhaupt.

Oben schreibt er ja auch von 7,7l auf der MFA - das wären 1000km Reichweite mit dem 80l Tank. Selbst das ist sehr ambitioniert.

 

[T6CaliDriver]

@FahrD135 wenn dein Bus jetzt ausstehen würde wie ein BMW i3 (Bildquelle: LINK) und du dich wunderst, warum du mehr Sprit im neuen Setup brauchst, würde ich mich auch wundern:


Aber nach Seikel-Umbau und mit 235er General Grabber würde ich an deiner Stelle mit "nur noch" Reichweite 800 km einfach glücklich sein und hier nicht weiter bohren, sonst werden wir anderen noch allesamt eifersüchtig, warum du auf all deinen Wegen immer Rückenwind hast.

 

[Yamaier]

Moin aus dem Norden,
seit ca 4 Wochen fahren wir auf unserem T6 das Desert Fahrwerk von Seikel und 235/70 R16 Bereifung von General Grabber.
Das ist alles komplett bei Seikel gemacht worden, hinzu kam noch ein Unterfahrschutz für Motor und Getriebe.
Wir hatten bisher noch den ersten Reifensatz (Transporter Original Ganzjahresreifen von VW). Die Reifen waren nach 78000 km und 7 Jahren runter.
Wir haben jetzt festgestellt, dass sich der Verbrauch von 7,7l (MFA Anzeige über die letzten 50000km) auf 9,5l erhöht hat. Tatsächliche Verbrauchsmessungen habe das bestätigt.
Seikel hatte den Luftdruck auf 3,1 bar eingestellt, ich habe ihn auf 3,3 erhöht, aber der Verbrauch ist nicht zurückgegangen.
Eben habe ich mit Seikel telefoniert. Die meinen, das kann schon sein.

Hat jemand von Euch nach so einem Umbau mit ähnlich hohen Werten gerechnet?

Wie würde man bei uns sagen:
Von nix, kommt nix!

 

[OnTheGo]

Habe zwar einen 6.1er , aber unter 10 Liter schaffe ich nur in Frankreich und Spanien.
Seikel Desert und 255/55 18er mit eingetragener Höhe von 211cm.

 

[jeanny]

Ich dokumentiere alles penibelst im Spritmonitor. Habe mal für eine Woche alle Daten für jeden frei gegeben. Wenn Du Lust auf Vergleiche hast, kannst Du ja mal reinschauen. Wir nutzen das Auto vorwiegend für Urlaub (also Langstrecke). Sieht man aber auch an den Fahrstrecken im Monitor. Bis auf den langen Radstand ist er gleich wie Deiner. Allerdings im Sommer mit Dachzelt und etwas mehr Gepäck.

Die AT Reifen sind am 29.05.2022 drauf gekommen

Die Höherlegung Fahrwerk am 24.11.2023

Im Januar Februar 2025 bin ich mal mit Winterreifen unterwegs gewesen.

Zu sehen, wenn Du unter meiner Signatur auf die blaue Tanksäule drückst.

 

[Schimmic]

Hallo zusammen,
auch bei mir war nach breiteren Reifen von 215 auf 235 und Höherlegung ein Mehrverbrauch von ca .1 bis 1,5 liter von mir festgestellt.
Gruß Schimmic

 

[zimbomike]

Physik lässt sich halt leider nicht überlisten.

Reifen sind deutlich schwerer, mehr Umfang, Profil nicht auf optimalem Rollwiderstand, höher (Reifen stehen damit auch mehr im Fahrtwind!! Nicht zu unterschätzen)
Fahrzeug sollte auch mehr wiegen mit dem anderen Fahrwerk.
Allein das die Reifen schwerer sind, benötigt mehr Kraft um die Masse in Bewegung zu setzen.