Hab den Nokian Outpost AT in 235/65R17 seit Februar 22 als dritten Reifensatz. Seit Juni ist die Dimension nach langem, zähem Ringen auch eingetragen (Standardfahrwerk, kein Lenkwinkelbegrenzer, Tacho umgestellt aber alle Standarddimensionen behalten).
Bin seither ca. 13.000Km ohne Wintereinsatz (Im Winter hab ich jetzt Nokian WR SUV4 in 235/60R17) gefahren.
Ich komme auch vom Rotiiva AT den ich am Vorgängerfahrzeug (Alhambra 7N) bereits länger im sehr zufriedenen Einsatz (auch eine Nummer größer als Standard in 216/65R16) hatte.
Haupteinsatz bei mir ist die sorgenfreie Nutzung der Schotterstraßen in Skandinavien. (Dar Alhambra hatte nicht mal ein Reserverad...)
Zusätzlich etwas Wiese und Wald zum Brennholzholen mit schwerem (1.800 Kg) Einachsanhänger (auch mit Outpost AT in 235/70R16). Dabei wechsle ich die Reifen auch mal nur für ein Wochende nach Bedarf.
Im Vergleich zum Rotiiva AT ist der Outpost AT auf trockenem Asphalt vom Gripp her ebenfalls sehr gut, ein wenig lauter, und vielleicht ein klein wenig durstiger. Auf nassem Asphalt sind beide eindeutig normalen Straßenreifen unterlegen, Was aber auch nicht anders zu erwarten ist. Er bleibt dabei aber gut berechenbar und bei normaler Fahrweise unproblematisch. Im Wald und auf Wiesen (auch nass und weich) ist der Outpost AT dem Rotiiva aber eindeutig überlegen. Zum Einsatz auf Schnee und Eis kann ich nichts sagen, da ich dafür bei uns in den Bergen jedenfalls echte Winterreifen brauche.
Ein entscheidender Unterschied zwischen den beiden ist noch: Der Outpost AT hat die Aramidverstärkung nicht nur auf den Seiten, sondern auch auf der Lauffläche. Er macht insgesamt einen eindeutig noch robusteren Eindruck.
Bis jetzt bin ich hoch zufrieden damit, hab noch keinerlei Ansatz eines Sägezahns und noch kaum messbaren Verschleiß. Geräuschkulisse ist nach wie vor unverändert. Bemerkbar, aber nicht störend.
Da ich bis jetzt noch keine AT Reifen anderer Hersteller hatte, kann ich auch keine diesbezüglichen Vergleiche ziehen.
Roli
