Alles bleibt anders!

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Gute Nachricht. Ein Staat darf sich nicht zum Mörder machen. Man kann auch hart bestrafen ohne zu töten oder zu foltern. Zudem gelten auch für Täter unveräußerliche, fundamentale Menschenrechte.


Das sehen wir so.
Viele Amerikaner sehen das anders.

Grüßle
 
Sorry, aber an der Schuld des Täters bestehen wohl keine Zweifel.

Terrorismus, Angriff auf den Staat, Miltär- bzw. Kriegsgericht, Urteil, sofort nach dem Urteil vollstrecken! Dürfte man hier auch gerne einführen.
 
Gute Nachricht. Ein Staat darf sich nicht zum Mörder machen. Man kann auch hart bestrafen ohne zu töten oder zu foltern. Zudem gelten auch für Täter unveräußerliche, fundamentale Menschenrechte.

Schwieriges Thema. Ist lebenslang weg sperren nicht auch eine Art der seelischen Folter?

Und was man mit dem Geld, das man für den Prozess, die lebenslange Verwahrung und Bewachung von solchen Volldeppen alles Gute tun könnte, z.B. von Hunger und Tod bedrohte Leben zu retten. Ich weiss es nicht und ich bin auch froh, dass ich es nicht entscheiden muss.

Aber das ist in diesem Fall das alleinige Problem der USA.
 
Mich hat noch niemand dazu aufgefordert. Wenn Dir das aber passiert, dann liegt das viellleicht an Deinen Äußerungen.


Mich auch nicht.
Was nichts dran ändert, daß dein Beispiel absurd war.

Grüßle
 
Auch wenn die Schuld des Bombers wohl erwiesen ist, hat auch er ein Anrecht auf einen fairen Prozess. Und hier gab es wohl Verfahrensfehler.
Und zur Hinrichtung sofort nach dem Urteil: Ein Rechtsstaat zeichnet sich durch bestimmte juristische Praktiken wie Revisionsmöglichkeiten aus.
Wer das überflüssig findet, findet sich bald in einem totalitären System wieder. Ich habe den Eindruck, daß hier einige damit liebäugeln.
 
Und was man mit dem Geld, das man für den Prozess, die lebenslange Verwahrung und Bewachung von solchen Volldeppen alles Gute tun könnte, z.B. von Hunger und Tod bedrohte Leben zu retten.
Wer auf diese Weise Geld sparen will, dem gehen in der Regel die Hungernden am A.... vorbei.
 
@nulpe ,
Den Eindruck habe ich nicht. Das ist so ein Thema über das man kontrovers diskutieren kann. Einige befürworten die Todesstrafe, andere, ich zum Beispiel, lehnen sie kategorisch ab. Als Befürworter muss man aber noch lange nicht mit einem totalitären System liebäugeln. Wie Du diesen Bogen spannst, weiß ich nicht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Like
Reaktionen: hjb
Auch wenn die Schuld des Bombers wohl erwiesen ist, hat auch er ein Anrecht auf einen fairen Prozess. Und hier gab es wohl Verfahrensfehler.
Und zur Hinrichtung sofort nach dem Urteil: Ein Rechtsstaat zeichnet sich durch bestimmte juristische Praktiken wie Revisionsmöglichkeiten aus.
Wer das überflüssig findet, findet sich bald in einem totalitären System wieder. Ich habe den Eindruck, daß hier einige damit liebäugeln.

Hab es dir gerade erklärt. Strafmaß für Terroranschlag mit Toten ist die Todesstrafe. Da darf sich jeder überlegen, ob er sich selbst richtet oder wenn er gefasst wird der Staat das übernimmt.
 
  • Like
Reaktionen: hjb
Wer auf diese Weise Geld sparen will, dem gehen in der Regel die Hungernden am A.... vorbei.

Habe ich das behauptet, dass ich das will? Ich habe nur angemerkt, dass für solche Leute solch immens hohe Kosten anfallen und dann wo anders fehlen dürften.

Du ziehst aus Statments anderer aber auch gerne nur solche Abschnitte raus wo Du hinterher dann sinnfrei drauf rumschlagen kannst. Du bist gerade zu den Top-Kanditaten für die meine Ignorierliste aufgestiegen.
 
Hab es dir gerade erklärt. Strafmaß für Terroranschlag mit Toten ist die Todesstrafe. Da darf sich jeder überlegen, ob er sich selbst richtet oder wenn er gefasst wird der Staat das übernimmt.
Ich wendete mich in diesem Fall gegen die Todesstrafe, obwohl ich es gut finde, dass sie bei uns abgeschafft ist. Sie hat einfach keinen "Vorteil" außer der Befriedigung der Rachsucht und von niedrigen Instinkten.
Wogegen ich etwas habe, ist dem Verurteilten die im Gesetz verankerten Rechtsmittel einzulegen und ihn, wie hier gefordert wurde, sofort nach dem Urteil hinzurichten.
Die nächste Forderung wäre vielleicht die öffentliche Vollstreckung.
 
Du bist gerade zu den Top-Kanditaten für die meine Ignorierliste aufgestiegen.
Das macht mich nun aber wirklich betroffen.......

Merkwürdig: Ich habe in meinem Leben noch nie eine Ignorierliste benötigt.
Fühlt man sich damit besser?
 
Ich wendete mich in diesem Fall gegen die Todesstrafe, obwohl ich es gut finde, dass sie bei uns abgeschafft ist. Sie hat einfach keinen "Vorteil" außer der Befriedigung der Rachsucht und von niedrigen Instinkten.
Wogegen ich etwas habe, ist dem Verurteilten die im Gesetz verankerten Rechtsmittel einzulegen und ihn, wie hier gefordert wurde, sofort nach dem Urteil hinzurichten.
Die nächste Forderung wäre vielleicht die öffentliche Vollstreckung.


Das kommt aber auch drauf an, ob es überhaupt etwas eizusprechen gibt. Wenn eine Schuldfrage und die entsprechende Strafe klar sind, gibt's für mein Verständnis keinen Grund die Umsetzung unnötig zu verlängern.
 
  • Like
Reaktionen: hjb
Das kommt aber auch drauf an, ob es überhaupt etwas eizusprechen gibt. Wenn eine Schuldfrage und die entsprechende Strafe klar sind, gibt's für mein Verständnis keinen Grund die Umsetzung unnötig zu verlängern.
Sicher: Alle zivilisierten Staaten dieser Welt sind Weicheier = Blödmänner/frauen

Jura ist nicht gerade dein Metier, odrr?
 

Anhänge

  • 1596307183645.jpeg
    1596307183645.jpeg
    9,2 KB · Aufrufe: 0
Ich wendete mich in diesem Fall gegen die Todesstrafe, obwohl ich es gut finde, dass sie bei uns abgeschafft ist. Sie hat einfach keinen "Vorteil" außer der Befriedigung der Rachsucht und von niedrigen Instinkten.
Wogegen ich etwas habe, ist dem Verurteilten die im Gesetz verankerten Rechtsmittel einzulegen und ihn, wie hier gefordert wurde, sofort nach dem Urteil hinzurichten.
Die nächste Forderung wäre vielleicht die öffentliche Vollstreckung.

Diese Strafe hat in dem Fall den Vorteil, das eine klare Grenze aufgezeigt wird für Terrorismus. Ein Angriff auf den Staat und seine Bewohner in der Absicht möglichst viele Menschen zu töten und zu verletzten. Klarer Sachverhalt, schnelles Urteil und sofortige Vollstreckung. Wer bitte möchte dem Balliet denn noch ins Gesicht schauen und ihm eine Bühne in einem langen Prozess bieten?
 
  • Like
Reaktionen: hjb
Wer bewusst, mit Absicht, gezielt und geständig anderen Menschen das Leben nimmt und somit lebenslanges Leid der Angehörigen in Kauf nimmt, der hat meiner Meinung nach jegliches Recht auf Teilhabe und Leben verwirkt.
Warum auf Kosten der geschädigten Gesellschaft hinter Gittern Vollpension ?
Ganz ehrlich ? Bekommen Opfer und Angehörige auch lebenslange Sofortrente ?
 
Sicher: Alle zivilisierten Staaten dieser Welt sind Weicheier = Blödmänner/frauen

Jura ist nicht gerade dein Metier, odrr?


Nulpe, was ist denn schon wieder?
Ich hatte doch nirgens die juristische Seite der Frage diskutiert.
Und folglich auch keinen zivilisierten Menschen/Staat als Weichei/Blödmann bezeichnet.
Ich sprach von meinem Verständnis.
Über dieses Verständnis meinerseits könnten wir gerne diskutieren.
Aber anständig. Oder laß es und nehme einfach hin, daß dies meine Meinung ist.
 
OK
ist deine Meinung.
Aber (GSD) nicht die Meinung der zivilisierten Völker Europas.
Soweit ich weiß, ist in ganz Europa außer Weißrussland (was für ein Vorbild!) die Todesstrafe abgeschafft oder ausgesetzt. Ein Fehler?
Ich will dich nicht von deiner Meinung abbringen. Aber Fakt ist: Die Todesstrafe hat keinen Nutzen.
Hat besonders noch nie einen Attentäter (besonders einen muslimischen) abgehalten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben