T5.2 Biturbo Multivan

Hi
Genau, Das Beste oder Nichts, 8)
Danke für dein Interesse :p

Ob er genauso schlecht ist wie mein BITDI?? (noch kein Öldurst)
In 6 Monaten berichte ich.

Gruss
 
Ob er genauso schlecht ist wie mein BITDI?? (noch kein Öldurst)
In 6 Monaten berichte ich.

Gruss

Ich bin sehr gespannt. Kenne bisher nur die Erfahrung von V-Kunden und die ist sehr positiv.
 
Auf jeden Fall. Darum ist es ja interessant viele Meinungen zu hören. Bisher waren sie zum V zu 100% positiv und das wundert mich, da es beim Viano noch ganz anders aussah.

Mein Biturbo läuft auch super, aber mich stören die vielen Konstruktionsfehler des T5 und das Verhalten von VW dazu
 
Ich bin sehr gespannt. Kenne bisher nur die Erfahrung von V-Kunden und die ist sehr positiv.
Nach dem jahrelangen Desaster mit verschiedenen PKW-Dieselmotoren vorher, hat sich Renault mit dem Treibsatz für diese verschiedenen Kleintransporter (Mercedes, Fiat, Renault, Nissan, Opel) konstruktiv wohl mal richtig Mühe gegeben.
Aber ich glaube man braucht kein Hellseher zu sein, um folgendes vorherzusagen:
Knapp 1600 ccm für bis zu 5 Tonnen Gesamtzuggewicht ist zu wenig. Kann sein, dass diese Treibsätze wohl einige Zeit mitmachen, bevor sie zu Asche verglühen. Also hinsichtlich Dauerhaltbarkeit hab ich da keinerlei Zutrauen. Mal sehn, obs tatsächlich welche gibt, die die 200.000 km, ohne Revision, knacken.
 
Knapp 1600 ccm für bis zu 5 Tonnen Gesamtzuggewicht ist zu wenig. Kann sein, dass diese Treibsätze wohl einige Zeit mitmachen, bevor sie zu Asche verglühen. Also hinsichtlich Dauerhaltbarkeit hab ich da keinerlei Zutrauen. Mal sehn, obs tatsächlich welche gibt, die die 200.000 km, ohne Revision, knacken.

Diese theorie höre ich immer wieder, bisher gibt es aber keine Anhaltspunkte dafür. Ist dir ein Fall bekannt (Hersteller egal) in dem einer der modernern Turbomotoren verschlissen war? Ich kenne bisher nur Fälle in denen Konstruktionsfehler den Motor ruiniert haben (schlechte Kolben (TSI), defekte Ketten (TSI), auflösende Ölkühler (BiTDI), defekte Ölpumpen (TDI)) und das wäre auch passiert, wenn der Motor 5000ccm gehabt hätte.

Und wenig Leistung bei viel Gewicht hat Mercedes über Jahrzehnte gebaut, ohne dass es vermehrt Ausfälle gab. Ich erinnere an den 200D(W124) oder den MB100
 
Ford Transit 2.2 starben wie die Fliegen, erreichten meistens nicht mal 100'000 km...warum weiss ich allerdings nicht.

Edit: Scheinbar brennen dort die Injektoren bei hoher Last Löcher in die Kolben

Gruss Herby
 
Zuletzt bearbeitet:
Edit: Scheinbar brennen dort die Injektoren bei hoher Last Löcher in die Kolben

Gruss Herby

Das kenne ich auch vom A6 3.0TDI. Die ersten CR-Diesel sind häufig schon bei 60tkm dadurch gestorben. Das hat aber ja nichts mit kleinen Motoren zu tun sondern mit fehlerhaften Injektoren oder fehlerhafter Software.
 
Und wenig Leistung bei viel Gewicht hat Mercedes über Jahrzehnte gebaut, ohne dass es vermehrt Ausfälle gab. Ich erinnere an den 200D
Der hat aber doch auch keinen Turbo gehabt, oder täusche ich mich? Die ollen in allen Teilen völlig überdimensionierten Nagelhämmer waren ja auch selbst bei Vollast nicht kaputt zu kriegen.
Bei den mechanisch eher unterdimensionierten Extremturbo-Kisten von heute ist ja schon allein fraglich, wie die Motoren ihre Wärme schnell genug loswerden sollen, wenn der Turbo mal über längere Zeit stark in Anspruch genommen wird - was ja quasi fast ständig der Fall ist.
Ganz andere Welt also...
 
Diese Theorie höre ich immer wieder, bisher gibt es aber keine Anhaltspunkte dafür. Ist dir ein Fall bekannt (Hersteller egal) in dem einer der modernern Turbomotoren verschlissen war?
Mag schon sein, dass bei Verwendung sehr guten Materials, und entsprechender Betriebsweise (Langstrecke, Taxi, etc.), auch diese Hubraumwinzlinge dauerhaft standfest sind, und mit hohen km-Leistungen aufwarten können.
Aber warum, so frage ich mich, muß man sich zusätzlich zu den bekannten Problemen, noch zusätzlich das mit dem zu geringen Hubraum aufhalsen? Die Gefahr, dass das deswegen was passiert, wär mir einfach zu groß.
Hab ich hier schon anderswo mal geschrieben: Hätte es den neuen Reno-Trafic (also den "Made in France", nicht den GM-Vauxhall) mit einem 2-Liter gegeben, dann hätt ich mir den anstelle des T5 gekauft. Aber mit den nur 1598 ccm war die Entscheidung klar.
 
Die Antwort ist einfach: Der Verbrauch ist bei kleinem Hubraum i.d.R. niedriger zu halten.
 
Genau so ist es. Der Verbrauch ist niedriger und der Wirkungsgrad höher. Ich war auch zuerst skeptisch in puncto Haltbarkeit, aber bisher ist mir wirklich kein einziger Fall bekannt in denen der Motor früher verschlissen war.

Der Trend des Downsizeing hält jetzt schon seit zig Jahren an und scheint erfolgreich zu sein. Während ein 2.0 Liter Diesel im W123 noch 54PS hatte, bringt es so ein Motor heute mittlerweile auf über 200PS.
Bei den Benzinern ist der Trend ähnlich und dort ist die Haltbarkeit sogar deutlich gestiegen. Bei einem Käfer war man froh, 100tkm zu schaffen. Heute haben die Motoren locker die dreifache Leistung und halten (selbst bei VW) deutlich länger
 
Der hat aber doch auch keinen Turbo gehabt, oder täusche ich mich?

Stimmt, die hatten auch keinen Turbo. Es gibt ja um kleinen Hubraum und schweres Auto.
Bei einer ordentlichen Motorauslegung ist der Turbo doch kein Problem. Hitzeprobleme gab es natürlich früher mal, bei den Turbos. Aber seit zig Jahren ist die Technik doch ausgereift. Ob es ein Volvo 740Turbo, ein A6 1.8t oder ein BMW 525td ist, die halten problemlos. Der 1.9TDI sowieso, selbst im schweren Audi A6.

Ganz falsch ist die Aussage mit den kleinen Turbomotoren natürlich nicht. Zum einen ist es für den Hersteller anspruchsvoller, da Material und Toleranzen deutlich besser sein müssen also bei nem Chevy V8. Zum anderen ist so ein Motor nicht so narrensicher wie ein 200D. Einsteigen, starten und dauer Vollgas wie früher ruiniert einen Turbomotor leider schnell. Das ist ja auch der Grund wieso einige Leute 400tkm mit einem Lader schaffen und andere alle 50tkm einen neuen brauchen
 
Das aber nur in bestimmten Teillastbereichen
Genau in dem Bereich der auf dem Prüfstand gefahren wird...ich bin überzeugt das die ganzen Kisten nur für diesen praxisfremden Fahrzyklus hin optimiert sind, damit sie schöne Werte aufs Papier schreiben können.

Grüße
Carsten
 
Genau in dem Bereich der auf dem Prüfstand gefahren wird...ich bin überzeugt das die ganzen Kisten nur für diesen praxisfremden Fahrzyklus hin optimiert sind, damit sie schöne Werte aufs Papier schreiben können.

Grüße
Carsten

Ganz klar dagegen spricht, dass die meisten "Umsteiger" vom T5.1 zum T5.2 hier im Forum von rd. 15-20% Minderverbrauch berichten.

Scheint also doch was dran zu sein.

Gruß, Marcus
 
Was ich geschrieben habe gilt ja auch für den T5.1 d.h. ja nicht, dass es nicht Motorenentwicklungen gibt die insgesamt sparsamer sind. Das schließt ja nicht aus, dass als Nebeneffekt der Prüfstandoptimierung auch etwas im normalen Fahrbetrieb abfällt. Meiner Meinung nach würde da mehr gehen, wenn die Hersteller die Praxis als Ziel Nr. 1 nehmen würden.

Grüße
Carsten
 
Ganz klar dagegen spricht, dass die meisten "Umsteiger" vom T5.1 zum T5.2 hier im Forum von rd. 15-20% Minderverbrauch berichten.

Scheint also doch was dran zu sein.

Gruß, Marcus
+1
V6 zum TSI 150 kW -2L bis -2,5 L

Aber natürlich zu Lasten der Laufkultur

Aber ich denke zwischen einem modernen V6 und Turbo R4 ist der Unterschied im Mix nicht mehr so groß.

Ein 1L TSI für die Holde oder die Kinder käme mir nicht auf den Hof. Dann lieber Elektro.
 
Zurück
Oben